Chile
subrayó hoy, en su segunda sesión de alegatos orales en la Corte Internacional
de Justicia (CIJ) en el litigio que le enfrenta a Bolivia por su acceso al
Pacífico, que el el tratado de 1904 entre ambos países "está en perfecta
salud" y es "el documento que rige el acceso al mar" de ese país
andino.
El abogado que
representa a Chile en el litigio, Daniel Bethlehem, recordó que el tratado de
1904 concedió la "autonomía en cuestiones aduaneras y comerciales" a
Bolivia y le otorga "un acceso de manera perpetua a través del territorio
y los puertos de Chile".
La CIJ inició
el lunes y concluye mañana una ronda de alegatos orales en el litigio entre
ambos países, que se sigue en el alto tribunal desde abril de 2013 en que La
Paz le pidió que declarase que Santiago tiene "la obligación de
negociar" un acceso soberano completo al océano Pacífico.
En julio de
2014, Chile presentó una objeción preliminar sobre la jurisdicción de la CIJ,
es decir, una invitación a que este tribunal se declare incompetente para
pronunciarse sobre el asunto.
Bethlehem
calificó hoy la petición boliviana ante la Corte de "un reclamo
artificialmente maquillado", además de considerar "tóxicas las
versiones que presenta Bolivia" y de subrayar que este alto tribunal
"no es un mediador obligatorio" en el litigio.
Chile ha
señalado desde el inicio de esta ronda de argumentos orales que la CIJ
"carece de potestad" y "no tiene competencia" para resolver
el litigio.
La
intervención de Chile se produce después de que Bolivia reiterase el miércoles
la misma petición y subrayase la competencia de la Corte, además de reiterar
que La Paz no quiere "soslayar" ese tratado ni revisarlo, sino
"con consentimiento de Chile, negociar el acceso soberano que permitiría a
Bolivia recuperar su vinculo histórico con el océano Pacífico", según su
representante en el litigio Eduardo Rodríguez Veltzé.
Por su parte,
otro de los abogados de la delegación chilena, Samuel Wordsworth, señaló en su
intervención que "está claro que la reclamación y el tratado suponen
elementos contrarios" y valoró que una eventual decisión de la Corte en
favor de Bolivia podría desmontar "la estabilidad fronteriza en América
Latina".
Al término de
los alegatos, el canciller chileno, Heraldo Muñoz, dijo a la prensa que su país
había "demostrado, más allá de cualquier duda, que lo que ha hecho Bolivia
es presentar un caso artificial que busca también de manera artificiosa el
construir jurisdicción en un caso que no existe, puesto aquí lo que está en
juego es un tratado".
El jefe de la
diplomacia chilena destacó que se trata de "respeto a los tratados" y
"concretamente del tratado de 1904 que resolvió todas las cuestiones de
soberanía y que regula las relaciones fronterizas entre los dos países".
Muñoz
manifestó que en su país están "altamente satisfechos con lo que hemos
escuchado y creemos que los jueces de la Corte reflexionaran de manera seria
sobre nuestros argumentos".
Respecto a los
argumentos de Bolivia comentó que encontraba "contradicciones" y que
creía que su "equipo jurídico" había "demostrado de forma clara
estas contradicciones".
Bolivia
sostiene que la pérdida de su litoral fue producto de una invasión de tropas de
Chile, que declaró la guerra mucho tiempo después de haber ocupado su costa.
En esa
contienda de 1879, Bolivia perdió frente a Chile 400 kilómetros de costa.
Mañana finaliza
esta ronda de alegatos orales con una nueva intervención de Bolivia ante el
alto tribunal de Naciones Unidas, que después inicia el periodo de deliberación
sobre el caso que puede durar entre cuatro y seis meses, de acuerdo con las
fuentes jurídicas consultadas.
Fuente: EFE